Patents, promises and deference to domestic court decisions
the Eli Lilly vs Canada investment dispute under the North American Free Trade Agreement (NAFTA)
Palabras clave:
Patentabilidad, Utilidad, Doctrina de la Promesa, TLCAN, olución de Controversias Inversionista-Estado, DeferenciaResumen
El documento analiza los argumentos presentados por la empresa Eli Lilly and Company (Estados Unidos) en la Solución de Controversias Inversionista-Estado iniciada contra el Gobierno de Canadá a la luz del Capítulo 11 (Inversión) del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), debido a la revocación de dos patentes canadienses de dicha sociedad, sobre la base de la no conformidad con el requisito de utilidad. Hasta la fecha esta diferencia está pendiente de ser resuelta por el tribunal arbitral correspondiente.
En primer lugar, se explora el grado de escrutinio que un tribunal de arbitraje posee, en el cumplimiento del TLCAN, especialmente cuando se trata de la salvaguardia de la inversión. A continuación, se evalúa el nivel de armonización de los criterios de patentabilidad entre los miembros del TLCAN.
Por último, se analiza si los argumentos de la demandante son válidos y, por lo tanto, si el tribunal arbitral tiene competencia en este caso o si, por el contrario, es pertinente aplicar deferencia.
